Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/25 K.2025/120

......... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait ......plakalı aracın ...... sevk ve idaresinde iken . ....... plakalı araç sürücüsü ........kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığını ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermediğinden müvekkili şirketin aracına çarpması sonucu...... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkili şirkete ait olan aracın kaza sonrası pert edildiğini, aracın ....

İdaresi’ne ihale kapsamında hizmet sunan araçlardan olduğundan kaza nedeniyle pert edilen araç yerine....... tarihe kadar başka araçta görevlendirilemediğini, müvekkilinin, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, davalı şirket tarafından kazaya karışan aracın başkalarına devri halinde davasında haklı müvekkilinin alacağının tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek....... plakalı araç üzerine,

araç dava tarihinde davalı şirket adına kayıtlı değilse davalı şirket adına kayıtlı başka araçlara öncelikle teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında yargılama süresince 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 11/10/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca ........ plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğini, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin bir talep yok iken red ara kararının bu yönde kurulmasının kararı gerekçesiz hale getirdiğini, mahkemenin gerekçesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, kazanın davalıların kusuru ile meydana geldiğini ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin davada ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359,389

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dava sırasında davalının dava konusunu üçüncü bir kişiye devretmesi gibi bir nedenle; davacının, davayı kazanması halinde dava konusu mal veya hakka kavuşması tehlikeye girebilir. İşte, davacının davayı kazanması halinde, dava konusu mal veya hakka kavuşmasını daha dava sırasında (hatta davadan önce) güvence altına almaya yarayan tedbirlere, ihtiyati tedbir denir.

3.2.Bilindiği üzere ihtiyati tedbir geçici hukuki koruma olup dava sırasında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir......... göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir.

3.3.Somut olayda; davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin olduğu, davanın konusunu para alacağı oluşturmakta olduğu, şartları varsa davalı malları üzerine ancak alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilebileceği........ancak somut olayda uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, bu itibarla talebe konu edilen davalının aracının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

3.4.Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda, ayrıca dava değeri gözetildiğinde talepte hukuki yararının da bulunmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir konulması yönündeki istemin reddine ilişkin ara kararda usul ve yasaya aykırılık bulunması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun ..... maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.