Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/605 K.2025/1085

..Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı . . sevk ve idaresindeki ..plakalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .. plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza yeri tespit tutanağında .. plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigortaya başvuru yaptıklarını ve ödeme yapılmadığını,.

TL geçici ödeme talepleri olduğunu belirterek belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik,. TL geçici iş göremezlik ve. TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesi ile dava değerini Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden .. TL, Geçici İş göremezlik zararı yönünden. TL, Geçici Bakıcı Gideri zararı yönünden .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik nedenli .. TL, geçici iş göremezlik nedenli .. TL ve geçici bakıcı gideri nedenli .. TL olmak üzere toplam . TL’nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. kusur raporu, .. maluliyet Raporu ve Aktüer raporu ile davalının zarardan mutlak sorumlu olduğunu, davacının mağdur olduğu da gözetilerek geçici ödeme taleplerinin kabulünü karar verilmesi gerektiğini, aktüerya raporunun eksik hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davanın dava şartı eksikliği sebebiyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet oranının bilirkişi heyet raporu olup . yahut yetkili üniversitelerin sağlık kurulu raporu mahiyetinde olmadığını, davacının maluliyetinin dava konusu kaza sonucu oluştuğu sonucuna varılamadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, ayrıca müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından bu talepleri yönünden davanın reddi gerektiğini, müterafik kusur indimi yapılması gerektiğini,

müvekkili lehine usuli kazanılmış hakları gözetilerek teknik faiz hesaplaması ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; bakıcı tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, aleyhlerine tazminata hükmedilecek ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici dönem bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme 3.1.Davacı vekilinin .. tarihli dilekçe ile sulh olduklarını ve bu nedenle davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise .. tarihli dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle istinaftan feragat ettiğine ve yargılama gideri talebinin olmadığına dair dilekçe ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın 349. maddesi "(1) Taraflar, ilamın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez. (2)Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir.

Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur." düzenlemesi uyarınca istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmış ise, bu mahkemece; şayet dosya bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa, ilgili hukuk dairesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir.

Kural bu olmakla birlikte ilk derece mahkemesince vazgeçme konusunda bir karar vermeksizin dosya incelenmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ise, bu durumda ilgili hukuk dairesi tarafından da karar verilmesi mümkündür.

Somut olayda dosya dairemize geldikten sonra davalı vekilinin, vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak istinaftan feragate ilişkin dilekçe ibraz ettiği gözetilerek HMK'nın m. 349/2 hükmü uyarınca istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

3.3.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiği, davalı vekilinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmakla hükümden sonraki feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği anlaşılmıştır.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın m.349/2 hükmü uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun, istinaftan feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin hükümden sonraki davadan feragati nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

S.S.