Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/606 K.2025/571

Davacı vekili 19/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, Konya ili, ... İlçesi ...

Mah. Pafta ... , ada ... , parsel ... de kayıtlı taşınmazı davacı şirketin davalı kooperatife tahsis ettiğini, davalı kooperatifin tahsis işlemi karşılığında arsa üzerine yapılacak yapının takip ve organizasyon işinin davacı şirkete verileceği taahhüdünde bulunduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirilip %65 oranında tamamlanması aşamasında davalı kooperatife yönetici olmak istiyenlerle eski yöneticiler arasında şiddetli tartışmaların çıktığını, yönetimi ele geçirmek isteyenlerin yapım işini de kendilerinin yaparak nemalanmak amaçlı olduklarını,

sekiz aylık bir süreçten sonra 29/12/2013 tarihli olağanüstü Genel Kurul Toplantısında da alınan kararla davacının hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin 12. maddesinde iş verenin sözleşmeyi haksız feshetmesi halinde, davacı şirkete 500.000 USD tazminat ödeyeceğini ve bu bedel ile birlikte haksız fesih tarihinden itibaren Devlet Bankalarının vadeli ABD Doları Hesaplarına verdikleri oranda faiz talep ettiklerini, ayrıca davacının fesih tarihi olan 29/12/2013 tarihine kadar olan hak edişlerinin hesaplanarak,

hak ediş amaçlı davacı şirkete ödenenlerin takas/mahsubundan sonra kalacaklara mahsuben 1.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesini, noterlik masraflarının, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 20/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflara arasında yapılan taşeronluk sözleşmesinin yazım ve imza tarihinin bulunmadığını, sözleşmede imzası bulunan kişilerin 12 Eylül 2009 tarihinde yönetime geçtiklerini, genel kurul divan başkanının kooperatif üyesi olan ... olduğunu, bu genel kurulun kurucular kurulu olup kooperatife üye kaydetmeden 8 kişilik suni üyelerle genel kurul yaptıklarını, genel kurula katılan kişilerin gerçekte üye olmadıklarını, bu genel kurulca alınan kararlara yönetim kurulunun uymadığını, üye olduğu iddia edilen ... 'un ... 'in eniştesi olduğunu,

ayrıca sözleşmede imzası bulunan Mehmet Kemerci'nin ... Ltd.

Şti.'nin bürosunda aylık ücretli çalışan elamanı olduğunu, yine ... de davacı şirkette çalıştığını, sözleşmede imzası bulunan Hamit Depeler'in ise davacı şirketin başka kooperatiflerinde cam işini yaptığını, kooperatif kayıtlarının incelenmesinde bu kişilerin kooperatife aidat ödemediklerinin ortaya çıkacağını, kooperatifte sigortalı işçi olarak çalışanların kooperatif yönetim kurulunda görev alamayacaklarını, K.K.'na göre inşaatın yapım işi şeklinin genel kurulca tayin edilmesi gerektiğini ve genel kurulun ihale usulünü benimsediğini,

inşaat emanet usulü yapılması yönünde imzalanan taşeronluk sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve sözleşmede davacının ne iş yapacağının belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, sözleşmenin haksız feshi iddiasıyla tazminat davasıdır.

Mahkememizce, dava dilekçesi ve ekleri ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler incelenmiştir.

Dosyanın geçirmiş olduğu safahata bakıldığında;

Dava dilekçesi, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısına kaydedilmekle 19/12/2014 tarihinde eldeki davanın açıldığı,

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/01/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...1-Davacının davasının görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE.

HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE..." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Görevsizlik kararı gereği dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş olup, adı geçen mahkemenin 26/11/2024 tarih ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...1-) Davanın görev yönünden REDDİNE,

2-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3-) Mahkememiz kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesiyle mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağından dosyanın merci tayini için istinaf ilgili hukuk dairesine gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karşı görevsizlik kararı davacı vekilince istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 26/06/2025 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;

"...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır.

Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Tarafların tacir olması halinde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olacaktır.

Somut olayda, taraflar tacir olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğundan eldeki davanın nispi ticari dava olduğu, bu bağlamda ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilerek İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2024 tarihli ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

İstinaf mahkemesince verilen karar gereği Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2024 tarih ... esas, ... karar sayılı karşı görevsizlik kararının 26/06/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bunun üzerine dosyanın, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/09/2025 tarihli yazısı ile Nöbetçi Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği anlaşılmıştır.

İlk olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısına kaydedilen eldeki davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinin karşı görevsizlik kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesi sebebiyle, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi gerekirken Mahkememize tevzi edildiği, tevzi bürosuna yazılan hatalı müzekkere üzerine dosyanın Mahkememizde esas aldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla iş bu davadan sonra başka davaların esas defterimize kaydedilmesi ve ileride yıl sonu devir işlemlerinde karışıklıkların şimdiden önlenmesi nedenleriyle iş bu kayıt hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve dava dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...