Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1067 K.2024/597

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......tarihinde müvekkilinin kullandığı ....... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ... poliçesi ile sigortalı olan .......... plakalı çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL sürekli iş göremezlik, ... TL geçici iş göremezlik ve ... TL bakıcı gider tazminatı olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini ........ TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından . .... sayılı yasa ile değişik .. maddesine ve . . . uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesini, yasal faize hükmedilmesini, kusur tespitinin.......... tarafından yapılmasını, maluliyet oranın ......... tarafından belirlenmesini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre alınmasını,

tazminat hesabının TRH....... mortalite tablosu ile .........teknik faiz uygulanarak hesaplanmasını, ....... tarafından kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesini, kask ve koruyucu tertibat kullanılmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş görmezlikten doğan zararların........... genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...... geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını,

soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...... TL geçici iş göremezlik tazminatı ile ...... TL bakıcı gideri toplamı olan ........ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından . . sayılı yasa ile değişik .. maddesine ve ... . . uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesini, kusur tespitinin..........tarafından yapılmasını, maluliyet raporunun........... tarafından belirlenmesini, kask ve koruyucu tertibat kullanılmamasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını, tazminat hesabının . . mortalite tablosu ile.. teknik faiz uygulanarak hesaplanmasını, faizin maluliyet raporunun kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işletilmesini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların ...... tarihli . . . . . . . genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 10.200,47 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 2.551,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.649,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi

Başkan Üye Üye Katip İ.P.