Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1115 K.2025/17

Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ....

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde müvekkilinin kullandığı ....... plakalı motosiklete davalı ... şirketinCe ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik için .... TL, geçici iş göremezlik için .... TL, bakım ve bakıcı gideri için ...

TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın ....maddesi gereğince ...TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı taleplere ilişkin olarak ....... sayılı dosyasından dava açtığını, müvekkilinin karar doğrultusunda davacıya ödeme yaptığını, davacının üst derece mahkemesine başvurmadığını ve kararın kesinleştiğini, davacının başkaca bir alacağının kalmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, tahkim yargılamasında aktüer raporu tarihindeki verilere göre .... mortalite tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, ceza dosyasında uzlaşma mevcut ise müvekkili şirketin sorumluluğunun olmayacağını,

davacının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri, yol masrafları sorumluluğunun bulunmadığını, tek taraflı olarak sunulan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının motosiklet sürücüsü olup müterafik kusur hallerinin araştırılması gerektiğini, .. ödemiş olduğu tazminat varsı tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, tazminat hesabı yapılacak ise ... mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini,

haksız fiilden kaynaklanan trafik kazalarında avans faizinin talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinde aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Huzurdaki davaya ilişkin talepler hakkında daha önce tahkim komisyonunun..... sayılı dosyası ile karar verildiğinden davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçesinde belirtmiş olduğu hususların aksine açılan dava ile tahkim dosyasındaki taleplerin farklı olduğunu, davanın derdestliğinin söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakım ve bakıcı gideri tazminatlarının davalıdan tahsilinin talep edildiğini, tahkim komisyonunun ..... sayılı dosyasında sadece sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiğini, bahse konu kararda tek bir tazminat kaleminin belirtildiğini,

yerel mahkemenin bahse konu kararında bu konuyu hiç incelemeden ve irdelemeden hüküm tesis edildiğini,..... sayılı kararında davalı tarafın müvekkili lehine ..

TL maddi tazminatı temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödemesine karar verdiğini, hükmedilen bu tutarın müvekkilinin zararını karşılamadığını, dosyadan alınan bilirkişi raporunda hesap edilen sürekli iş göremezlik giderinden tahkim komisyonu neticesinde müvekkiline ödenen sürekli iş göremezlik giderinin tenkis edildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b,2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ....Esas, .... . sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KISMEN KABULÜ ile, .. TL geçici işgöremezlik ve ....TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

4. Harçlar Kanunu Uyarınca Alınması gereken ..... TL nisbi harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye .... TL harcın davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam ....... TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan .. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre .. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre .... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Bakiye avansın karar kesinleştiğinde iadesine,

İstinaf giderleri açısından;

9. Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

10. Duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

11. Karar kesin olduğundan tebligatların ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.