Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/113 K.2023/237

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/113

KARAR NO : 2023/237

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ...... ÜYE :........ ÜYE : ...... KATİP : ........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/03/2021

NUMARASI

2019/643 Esas- 2021/193 Karar DAVACI : ...

VEKİLİ

Av. .........

DAVALI

1-..........

VEKİLİ

Av. ..........

DAVALI

2-.......... VEKİLLERİ : Av.......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 27/10/2023

YAZIM TARİHİ : 27/10/2023

1. Davacı ve davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/10/2017 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS ile sigortalanmış ...... plakalı motosiklet ile diğer davalı ... tarafından ZMSS ile sigortalanmış olan ...... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda ....... plakalı motosiklette yolcu olan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazada her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1584 Esas - 2019/1208 Karar Nolu dosyası ile kusur, maluliyet ve hesap raporlarının aldırıldığını ve bu dosyanın karara çıktığını, kalıcı iş göremezlik tazminatının tamamı açısından tazminatın alınmış olduğunu, bakiye geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacaklarının mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketlerine geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı için ihtar çekildiği ve başvurunun yapıldığını ancak herhangi olumlu bir cevap verilmemiş olduğunu,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla öğrenme ve temerrüt tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10 TL'si geçici iş göremezlik, 10 TL'si bakıcı gideri için olmak üzere toplam 20,00'şer TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince davalı ... Sigorta yönünden ...... TL, ... A.Ş yönünden ise ...... olarak arttırmıştır.

Davalının Cevabı: 3.Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararı:

4. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden, davacının, davalı ... A.Ş'ye açtığı davanın kabulü ile .......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, ... Sigorta A.Ş'ye açtığı davanın kısmen kabulü ile ........

TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ......... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........ TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen dava yönünden ise, davacının, davalı ... A.Ş'ye açtığı davasının kabulü ile; ......

TL tedavi gideri ve yol masrafının temerrüt tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, davalı ... Sigorta A.Ş'ye açtığı davanın kabulü ile; ...... TL tedavi gideri ve yol masrafının temerrüt tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafın istinafı:

5. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Asıl dava yönünden; 20.11.2017 tarihinde davalıların kazayı ve sonuçlarını öğrendiklerini dolayısıyla temerrüte düştüklerini, bu nedenle faiz başlangıç tarihleri yönünden hatalı karar verildiğini, ayrıca birleşen dava yönünden bilirkişi raporunda eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı tarafın istinafı:

6. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu ve bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kalıcı iş göremezlik oranının % 28 olduğunu, bu nedenle bakıcı giderinin hesaplanamayacağını, birleşen dava yönünden ise tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun birleşen dava yönünden kabulüne, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarih ve 2019/643 E., 2021/193 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2.Davacının, davalı ... A.Ş'ye açtığı davanın kabulü ile; ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının, ... Sigorta A.Ş'ye açtığı davanın kısmen kabulü ile; ....... TL geçici işgöremezlik tazminatı ve .... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

4.Alınması gereken ....... TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan ...... TL harcın mahsubu ile bakiye ....... TL harçtan, ....... TL'sinin davalı ... A.Ş'den, ......TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam ....... TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan ...... TL’nin; ..... TL'sinin davalı ... A.Ş'den, .....TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Arabuluculuk Kanunun Yönetmeliğinin 26/2 maddesine göre suçüstü ödeneğinden karşılanan ......-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,

7.Arabuluculuk Kanunun Yönetmeliğinin 26/2 maddesine göre suçüstü ödeneğinden karşılanan ..... -TL arabuluculuk ücretinin, ....... Tl'sinin davacıdan, .....TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,

8.Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

10.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

11.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

12.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

13.Davacının, davalı ... A.Ş'ye açtığı davanın kabulü ile; ....... TL tedavi gideri ve yol masrafının temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

14.Davacının, davalı ... Sigorta A.Ş'ye açtığı davanın kabulü ile; ....... TL tedavi gideri ve yol masrafının temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

15.Alınması gereken ...... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ........ TL harcın mahsubu ile bakiye ....... TL harçtan, ...... TL'sinin davalı ... A.Ş'den, .......TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

16.Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam ....... TL yargılama giderinin, .......... TL'sinin davalı ... A.Ş'den,... TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

17.Davalıların yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

18.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ....... TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

19.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ........ TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

20.Arabuluculuk Kanunun Yönetmeliğinin 26/2. maddesine göre suçüstü ödeneğinden karşılanan ..........-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,

21Arabuluculuk Kanunun Yönetmeliğinin 26/2. maddesine göre suçüstü ödeneğinden karşılanan ........-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,

22.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1.Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

2.Davacı tarafça karşılanan ...... TL istinaf başvuru giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.