Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1165 K.2025/205

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde, davalı ... şirketince .. poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müekkilinin içerisinde yolcu olduğu.. plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile..TL sürekli,..geçici iş göremezlik ile .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın gerekçeli yazılmadığını, davacının yabancı uyruklu olduğunu yabancı uyruklu olanlarda teminat gösterilmesi gerektiğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kusur ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu .. yaşam tablosu ve hesaplamada esas alınması gereken yöntem is..teknik faiz olduğunu, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma aşamasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 9.639,26 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2,409,82 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.229,44 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .

Başkan · Üye Üye Katip M.E.