Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1196 K.2024/692

: 2 .... VEKİLİ : Av..... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..... YAZIM TARİHİ :........

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde . . . . ..'ye ait ve davalı sigorta şirketince . poliçe ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilleri . ....... ait olan ve diğer müvekkili . .. kullandığı ...... plakalı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigorta araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla, geçici ve kalıcı iş göremezlik için ..

TL bakıcı gideri için .. TL ve değer kaybı için ...... TL olmak üzere toplam ...... TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...... TL manevi tazminatın ise davalı araç sahibi . . . .. A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ...... olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin . . ...... olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı . . .bakımından davanın kısmen kabulü ile ...... TL hasar bedeli tazminatının davacı İsmail Karateke'ye, ...... TL maddi tazminatın ise davacı . ..... dava tarihinden (...) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalı . .. ..'den tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı . . . . . . bakımından maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

............ sayılı ilamında özetle; "... mahkemece ......, davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik durumlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan “ Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre aldırılacak rapor ile davacının maluliyetinin niteliği de gözetilerek bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süre yönünden bir belirleme gerekip gerekmediği tespit ettirilerek, belirlenecek süre için de brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamıştır.

Davalı .......... davaya konu aracın ruhsatında kayıtlı malik olup, davacı tarafın davasını yöneltirken davalının aracını ... kişi olan .......... uzun süreli kiraya vermiş olduğunu bilmesi beklenemeyeceğinden davanın bu davalı yönünden uzun süreli kira sözleşmesi nedeni ile husumetten reddedilmesi nedeniyle davacı aleyhine hem maddi tazminat, hem manevi tazminat yönünden aleyhe ret vekalet ücreti verilmesi yerinde görülmediğinden..." mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davalı ......... bakımından maddi ve manevi tazminat davasının reddine, . . .. bakımından davanın kısmen kabulü ile ....... TL hasar bedeli tazminatının davacı İsmail Karateke'ye, ..... TL geçici iş göremezlik ve ....... TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ..... TL tazminatının davacı . ..... dava tarihinden (........) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalı . . ..'den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosyada maluliyet oranı değişmesine rağmen hesap raporu aldırılmadan eski rapor üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, usuli kazanılmış hakkın oluşmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ...

Başkan · Üye Üye Katip M.E.