Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1205 K.2024/514

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin..... tarihinde davalı sigorta şirketince . . ile ......... plaka sayılı traktörü ile tek taraflı kaza yaptığını, sigorta şirketine ....... tarihinde başvurulduğunu ancak davacıya ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....... TL'nin ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "......i uyarınca sigortalı aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar teminat dışı olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, traktörü işleten kişinin ehliyetinin olduğunu, sürücüsünün ehliyetinin olmadığını, traktör üzerine sigorta şirketi tarafından pert kaydı konulduğundan iki yıldır traktörün kullanılamadığını, traktör üzerinde oluşan pert kaydının kaldırılmasıyla traktör bedelinin taraflarına ödenmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/04/2024

Başkan · Üye Üye Katip M.E.