Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1240 K.2025/258

... VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : ....

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde davalı . ..poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile ..plakalı motosikletin çarpışması sonucunda, motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile . TL sürekli iş göremezlik, . TL geçici iş göremezlik, . TL bakım ve . TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının sağlanamadığını, davacının başvuru sırasında Genel Şartlar gereğince dosyaya sunması gereken hiçbir evrakı ibraz etmediğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesini, maluliyet raporunun .. hükümlerine göre düzenlenmesini, kusurun, .... tespit edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik gibi tüm tedavi giderlerinin . sorumluluğunda olduğunu, müvekkili kurumdan manevi tazminat talep edilemeyeceğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminatın asgari ücret üzerinden .. teknik faiz kullanılarak yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilebileceğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı vekili her ne kadar bir önceki kesinleşen mahkeme kararının usulden red olduğu gerekçesi ile tarafları aynı olan aynı konuya ilişkin iş bu davanın açılabileceği savunmasını yapmış ise de davanın usulden red hali dava şartlarının bulunmaması nedenli olması gereklidir ve de sadece o dava şartı bakımından dava kesin hüküm teşkil eder.

Oysa ki dava dilekçesinde de belirtilen bir önceki dava delil avansının yatırılmaması sebepli davanın ispatlanamamış olması nedeniyle dava reddedilmiş ve de dava kesinleşmiştir. .. raporu aldırılması kararı bir usuli işlem olsa da az evvel yukarıda bahsedilen davanın usulden reddi kurumuyla bir alakası yoktur. Hal böyle iken HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartlarından olan kesin hüküm bulunmaması kuralı ihlal edildiği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu..TL'lik kısmi dava açtıklarını, söz konusu davanın .. TL'lik değer üzerinden reddedildiğini, delil avansının kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle red olan davanın .. TL'lik kısım için geçerli olması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde . nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/02/2025

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.