Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1311 K.2025/364

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ..plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının zararını karşılamak için poliçe kapsamında ..

TL ödeme yaptığını, davacı vekilinden vekaletnameye istinaden ibraname alınarak bu ödemenin yapıldığını, KTK'nın 97 maddesi uyarınca dava tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kusur tespitinin ... tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ...tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının ..i tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava dosyası kapsamında yapılan hesaplamaların mer'i hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini,

aksi halde tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu,

soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..."

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın karar tarihi olan ..tarihli duruşmada davacının ıslah dilekçesi sunduğunu, ıslah dilekçesinin içeriğinde "dava dilekçesinde sadece maddi tazminat talebi olmasına karşın ıslah ile talep sonucunun artırılabileceği, bu kapsamda geçici ve bakıcı gideri de talep edildiği" şeklinde taleplerde bulunulduğunu, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini ancak itiraz için süre dolmadan savunma ve hukuki dinlenilmek haklarının ihlal edilerek mahkeme kararının açıklandığını,

ıslahla artırılan talep sonucunun yok sayılarak geçici ve bakıcı iş göremezlik talepleri yönünden kısmen red kararı verilmemesi ve reddedilen miktarlar yönünden davada şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, dosya kapsamında düzenlenen ve hükme esas alınan kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, ceza dosyasındaki rapora aykırı olarak ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hükme esas teşkil ettiğini,

maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun bir rapor olmadığını, bilirkişi heyet raporunda engellilik değerlendirilmesinin ilgili yönetmeliğin ekinde bulunan hangi tabloya istinaden yapıldığı ve kombine edildiğinin belirli olmadığını, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 2.362,98 TL istinaf karar harcından peşin alınan 590,75 TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.