Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1314 K.2025/361

Av..... İHBAR OLUNANLAR : 1 ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde sigortası bulunmayan ..plakalı traktörün müvekkilinin kullandığı .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutağındaki ve soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline tam kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, traktör sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyetinin ..üzerinde olduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı gideri,

geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet için ayrı ayrı ..TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesinde yere alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının iyileşme süreci devam ettiğinden kalıcı maluliyete ilişkin raporun müvekkili kuruma ibraz edilmediğini, .. plakalı aracın kaza tarihinde..sigortalı olduğunu, kusur tespitinin ... tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının .. tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, davanın sigortasız araç sürücüsüne ihbarı gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...kazanın meydana gelmesinde davacının .. oranında kusurlu olduğu, nitekim dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında ve savcılık tarafından aldırılan bilirkişi raporlarında da davacının . kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkememizce de yapılan keşif ve aldırılan rapor ile de bu hususun sabit olduğu, mahkememizce aldırılan rapordaki gerekçelere mahkememizce de aynen iştirak edildiği, kazanın bu raporda belirtildiği şekilde gerçekleştiği, raporda tüm hususların ayrıntılı olarak tartışıldığı ve gerekçelendirildiği ve denetime de elverişli olduğu,

özellikle tarafsız tanık niteliğindeki kaza sırasında diğer şeritten gelen dava dışı sürücü beyanı dikkate alındığında bu hususun hayatın olağan akışına daha uygun olduğu ve davacının arkadaşı olan tanık beyanından üstün tutulması gerektiği, kazadan sonra görevlilerce yapılan tespitlerin de objektif olarak kabulünün hakkaniyete uygun düşeceği değerlendirildiğinden ve de kazanın meydana gelmesinde başkaca bir etkenin olduğuna yönelik dosya kapsamında hiç bir delilin bulunmadığı sabit olduğundan, kusur ve oranlarının ispat yükünün davacıda olması ve bu hususun kesin,

tam ve şüpheden uzak bir şekilde ispatlanamamış olması ve davacı tarafın rapora yaptığı itirazlarının da dosya kapsamına uygun olmaması, farazi anlatımdan öteye geçmemesi ve delillendirilmemiş olması da dikkate alındığında, davalı tarafa ...atfı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur bilirkişi raporunda müvekkiline tam kusur verilmesini kabul etmediklerini, raporda kazanın oluşumunun yanlış değerlendirildiğini, traktör sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kendi istikametinde seyir alan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, traktör sürücüsünün sağ bankete yanaştıktan sonra müvekkilinin binili bulunduğu şerit yönüne dönmek istediği sırada müvekkilinin sol şeride kaçmaya çalışmış olması bile kazayı önleyemediğini, ek kusur raporu yada itirazları doğrultusunda....... hükme ve denetile elverişli rapor aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.