Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1388 K.2024/673

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen özel halk otobüsü sürücüsünün, müvekkili otobüse biner binmez hareket etmesi sonucunda müvekkilinin dengesini kaybederek yere düşüp yaralandığını, davalı ...........na 02/04/2021 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, arabuculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, .......... TL sürekli iş göremezlik, ........ TL geçici iş göremezlik, .......... TL bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik .......... TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kuruma usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, davacının kazanın varlığını ispatla etmekle yükümlü olduğunu, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu,.........'nden kusur raporu alınmasını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ............. sevkedilmesini, hesaplamanın ........... tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsubunun gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, dava taleple bağlı kalınarak ......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ......... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ........... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını usulüne uygun yerine getirilmediğini, eksik evraklarla müvekkili kuruma başvuruda bulunduğunu, bu nedenden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, iddia edilen trafik kazasının meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanmamış olduğunu, trafik kazasının meydana geldiğine dair dosyada herhangi bir iz emare bulgu ve belge bulunmadığını, davacının olduğunu iddia ettiği kazadan 1,5 yıl sonra şikayette bulunduğunu, keşif mahalinde dinlenen tanık ile davacının dava dilekçesinde belirttiği olayın meydan geliş şekli açısından çelişkiler bulunduğunu,

yaralanma kaza nedeniyle oluşmadığından, müvekkiline sorumluluk yükletilerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iddia edilen olayın gerçekleştiği çevrede birçok kamera ile kazanın gerçekleştiği otobüsün tespit edilebileceğini, kaza tarihinde herhangi bir soruşturma dosyası açılmadığını, dosya kapsamında alının kusur, maluliyet ve aktüer raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, Sgk tarafından davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan aktüer raporu düzenlendiğini, mahkemenin %25 kusur oranı üzerinden tazminat ödemesine hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ............. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile; ............ TL sürekli iş göremezlik, ......... TL geçici iş göremezlik, ........... TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam ............ TL maddi tazminatın .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

3. Alınması gerekli ............ TL karar ve ilam harcından davacıdan dava açılırken alınan .......... TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan ............. TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacının karşıladığı .............. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ............. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ........... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan ............. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7. Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

8. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

9. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan ............ TL başvurma harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2024

Başkan Üye Üye Katip İ.P.