Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1582 K.2024/1114

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde müvekkili ile davalı arasında yazlık iş elbisesi alımına ait sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya teknik şartnameye uygun olarak elbiselerin teslim edildiğini ve ..

TL bedelli faturanın gönderildiğini, davalı tarafından faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalı tarafça gönderilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olmadığının ve süresinde gönderilmediğinin bildirildiğini, davalının geç teslim iddiasının kendi kusurundan, giysi ölçülerinin geç bildirilmesinden kaynaklandığını, davalı tarafından numuneler istendiğini, müvekkili tarafından gönderilen numunelerin muayene ve kabul komisyonu tarafından kabul edildiğini ve müvekkili tarafından bu kabulden sonra üretim yapıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile fatura bedeli olan ...

TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ..... olduğunu, ölçülerin geç bildirilmesi iddiasının gerçek dışı olduğunu, gönderilen ürünlerin şartnameye uygun olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ... TL'nin temrrüt tarihi olan ... itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

.... sayılı ilamında özetle; "... her ne kadar mahkemece ayıp ihbarının.... maddesinde belirtilen şekilde yapılmadığı gerekçelendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş ise de. Dairemizin ve ..’ın yerleşik uygulamalarında eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının varlığının her türlü delille yapılabileceği kabul edilmektedir.

Esasında davalı tarafça davacıya gönderilen.. tarihli elektronik posta ile teslim alınan ürünlerdeki ayıp davalıya bildirdiğinden ihbarın süresinde ve usulüne uygun şekilde yapıldığı kabul edilmelidir. Ayrıca, TTK'nın 21/1-c maddesindeki (2) günlük ihbar süresinin eser sözleşmelerinde uygulama yeri de bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişiden rapor alınarak eser incelettirilmeli, varsa ayıpların niteliği TBK'nın 474. madde hükmünce değerlendirilmeli, iş sahibinin seçimlik haklarını düzenleyen TBK'nın 475. maddesi hükümleri gözetilmeli, eserin reddinin gerekip gerekmediği, yine ayıbın niteliğine göre eserin reddi gerekmiyorsa bedel indirimi ve varsa ayıptan kaynaklanan zararların saptanarak sonucuna göre hüküm kurmalıdır.

Eksik inceleme ve yanlış kanun maddelerinin olaya uygulanarak karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .... TL'nin temerrüt tarihinden .... itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye konu ürünlerin tamamıyla teslim edilmediğini, teslim edilen ürünlerin ise gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ürün adetleri ile ilgili araştırma yapılması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 6.391,84 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.597,96 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.793,88 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .

Başkan · Üye Üye Katip M.E.