Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1621 K.2025/813

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı . .. ait olup, davalı . .. kullandığı ve davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın, davacıların oğlu ve kardeşi olan . .. kullandığı motosiklete çarpıp kaçması sonucunda motosiklet sürücüsünün vefat ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminat ile müvekkil . . ve . . için .'er TL ve her bir kardeş için ayrı ayrı .'er TL olmak üzere toplam . TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davacılara ödeme yapılmadığını, müvekkil şirkete usule uygun başvuru bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı . ., . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil . .. olayla bir ilgisi bulunmadığını yalnızca aracın ruhsat sahibi olduğunu, kaza tespit tutanağında asli kusurlu tarafın motosiklet sürücüsü olduğunu, davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve fahiş manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davalı sigortacı tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesinin .. tarihinde, kaza tarihi olan .. tarihinden önce düzenlendiği göz önüne alınarak, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ..., yani trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesine,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. maddesi (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin, teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, mahkememizce de işleten veya sürücünün sorumluluğuna gidilemediği bu tür kazalarda sigortacıya da gidilemeyeceği..." anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusur raporunun hatalı olduğunu, karşı tarafın arabulucuk görüşmelerine katılmaması rağmen lehe vekalet ücretine hükmedildiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/05/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · M.E.