İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1629 K.2025/690

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... kambiyo takibi başlatıldığını, İcra takibine konu iş bu çekin arkasında müvekkili şirketin adının yazılı olduğu kaşe ile cirosunun bulunduğunu, müvekkili şirketin içinde olmadığı bir alacak verecek ilişkisinin tarafı yapılarak borçlandırıldığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plaka sayılı aracını dava dışı ... Ltd. Şti'ne satarak karşılığında ciro silsilesi olan davaya konu çeki aldığını, aracın mülkiyetini kaybettiğini ancak alacağını alamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirketi temsile yetkili ...'nın eli ürünü olmadığı hususunda değerlendirme yapıldığı, hükme esas alınan rapor doğrultusunda davacının icra takibine dayanak çekte borçlu olmadığı sonucuna varıldığı, davalı icra dosyasının alacaklısı olmakla birlikte, takibe dayanak dava konusu bonoda lehtar değil, hamil olup, bonoyu takibe koymakta kötü niyetli olduğunu gösterir dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulÜ ile; davacının Büyükçekmece ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasından ve icra takibine dayanak 1 çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek; icra takibinden haberdar olduktan sonra yaklaşık bir yıl gibi bir süre sonra menfi tespit davası açılmasının amacının da sadece borçtan kurutulmaya yönelik olduğunu, davacı taraf iddialarında samimi olmayıp, borç ilişkisi olmadığını iddia edttiği tarafı da davaya dahil etmediğini, müvekkilinin müşterek kusurunun doğabilmesi için öncelikle bu davanın ... Ltd.Şti'ye de açılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davaya konu çekteki davalı şirkete atfedilen ciranta imzasının davalı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne dair kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.