Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1634 K.2025/746

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı otobüsün, yaya olan müvekkillerinin desteği ...'e çarpması sonucunda desteğin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı ... şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için, davalının sigortaladığı .. plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerekmektedir. Ancak kaza tespit tutanağında, soruşturma aşamasında alınan ve daha sonra mahkememizce yapılan keşif sonucunda tanzim edilen.. tarihli raporda davalı ... tarafından sigortalanan araca kusur atfedilmemiştir. Söz konusu rapor soruşturma aşamasında alınan rapor ile kaza tespit tutanağı ile örtüşmektedir. Bu nedenle davalının kusurunun ispatlanamadığı..." anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, kusur tespitinin . . İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, KTT'nin kabul edilemeyeceğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/05/2025

Başkan · Üye · Üye Katip M.E.