Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1646 K.2025/743

Davalı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'ın kullandığı .. plakalı aracın yaya olan müvekkili ...'a çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün alkollü olup, kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle. TL geçici,. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,. TL tedavi gideri,.

TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, .. için. TL, . için .. TL,. İçin. TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının sorumluğunun azami poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, manevi tazminatın teminat dışında olduğunu, her durumda davalının kusur oranında ödeme yapması gerektiğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı doğuracağından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dosyada kusur raporu aldırılması gerektiğini, akabinde dosyanın maluliyet oranının belirlenmesi için bilirkişiye tevdinin gerektiğini, son olarak da hesap bilirkişisine tevdinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacılar ... ile ...'un manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 683,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 512,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 08/05/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.