Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1656 K.2025/759

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde, müvekkilinin murisi . . .. kullandığı ve davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin dava konusu kazada doğrudan kusurlu bulunmadığından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yargıtay uygulaması gereğince üçüncü kişi sayıldıklarından murisin kusuru oranında destek tazminatı talep hakkına sahip olduklarını, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm / sakatlık sorumluluk limitinin ..

TL olduğunu, davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, davalı sigorta şirketinin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın en az ..'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu, kazada davacıların murisinin %100 kusurlu olduğunu, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği kabul edildiğini gibi desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıdığını, davacının murisinin araca fazla sayıda insan alarak aracın yol üzerinde giderken direksiyon hakimiyetini kaybedeceğini öngöremediğini, araçta 8 kişinin yolculuk ettiğinin ceza dosyası evrakları ile sabit olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ...

İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, zarar hesabının aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu talepten sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle temerrütten söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; davalının ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile; takibin davacı . . yönünden .. TL asıl alacak ve .. TL işlemiş faiz olmak üzere toplam .. TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; murisin sigortalı aracın sürücüsü ve işleteni olduğundan ..

Sigortası Genel Şartları A.6.B maddesine göre; hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde murisin %100 oranında kusurlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında açıklanan yasal düzenlemeler gereğince davacının üçüncü kişi olmadığını, dolayısıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacının üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığını, Genel Hukuk İlkeleri gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuruna dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 4.515,94 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.121,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 3.394,94 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 13/05/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.