Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1681 K.2025/725

Davalı ...vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı ..işleteni olduğu ve diğer davalı . .. kullandığı.. plakalı halk otobüsünde yolcu olan müvekkilinin inmek için harekete geçtiği esnada araç tabanının çökmesi ile yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinlerine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı gideri ve sürekli bakıcı gideri için ..'er TL, sürekli iş göremezlik için .. TL olmak üzere toplam .. TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ..

TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ve delil dilekçesinin HMK'nın emredici hükümlerine aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin yerine getirilmediğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacının kaza sonucu maluliyet oranının net olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında veya ceza davasında uzlaşmanın bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, maluliyet oranının ....

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın .. ..

Dairesine gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının ZMSS genel şartlarına göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK'nın 96. maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren .. işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . ..vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat olduğundan açılacak davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davada dava şartı olan arabuluculuk sürecinin yerine getirilmediğini, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, .. TL tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket çalışanının kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranı ve kusur oranlarına ilişkin bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı . ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 2.049,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 593,20 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.456,10 TL'nin davalı ... alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 06/05/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.