Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1715 K.2025/727

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve . . ait olup, dava dışı . .. kullandığı ... plakalı aracın hızını kontrol edemeyerek müvekkilinin kullandığ.. plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine araçta oluşan değer kaybı bedelinin karşılanması için başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan maddi zararın şimdilik ..

TL'sinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Davanın kabulüne, .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun rasyonel olmayıp çıkarılan tutarın fahiş olduğunu, araçta değer kaybına konu parçanın olmadığını, bilirkişi raporunun . . Genel Şartları ekinde bulunan hesaplama yöntemine göre düzenlenmediğini, değer kaybı talebinin yeni Trafik Sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 1.536,,97 TL istinaf karar harcından peşin alınan 384,25 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.152,72 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.