Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1736 K.2025/722

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde, müvekkilinin yolcu olduğu ve zorunlu trafik sigortası (ZMSS) bulunmayan.. plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete dava açılmadan gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödeme ile müvekkilinin yükümlülüğünün kalmadığını, kusur oranı tespitinin . ..

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini,.. tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre.. tablosu baz alınarak ve 1,/8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davacı tarafından müvekkili kuruma yapılan başvuru neticesinde tazminat ödemesi yapılarak davacının zararının karşılandığını, davacının dava tarihinden önce ek tazminat için müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre ve ödeme tarihindeki mevzuat gereği 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılarak zararı karşılanıp karşılanmadığı,

karşılanmışsa yada kayda değer bir fark söz konusu değilse ödemenin yeterli olduğunun kabulü gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre meydana gelen zararın karşılandığını, davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan maluliyet raporlarında maluliyet oranları konusunda çelişkiler bulunduğunu, mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler ve fark hakkındaki tereddütün giderilmeden hüküm kurulduğunu, yargılama aşamasında yapılan kusur incelemesinin denetime elverişli olmadığını, müvekkili kurumun ZMSS sigortasını yaptırmamış aracın kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu,

usul ve yasaya uygun olarak alınan bir kusur raporunun bulunmadığını, davacının maluliyetine neden olan arazlar dikkate alındığında seyahat esnasında emniyet kemeri kullanılmamasının bu zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere.. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın KABULÜ ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 14.875,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 784,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.090,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 4.418,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 33.486,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

9. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

10. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 492,00 TL başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.