Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1761 K.2025/645

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin antrepo ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; yurtdışından gelen malların alıcısının ... Suriye Mülteci Yardım ve Organizasyon Genel Koordinatörü olan ... olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ardiye ücretinden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. Davalı ... yöneticisi ... tarafından dava dışı ...'a 21.05.2014 tarih 2014/103 sayı Yetki belgesi ile "... Türkiye Kamu Kurum ve Kuruluşları ile Gümrük kapıları ve gümrük Müdürlüklerinde yapılması gereken tüm iş ve işlemleri yürütebilmek için 27.02.2006 Tarih ve 10646 sayılı Bakanlar kurulu kararı ile kamu yararına çalışan Dernek sayılan ...ne aşağıda kimlik bilgileri belirtilmiş ...

Suriyeli Mülteciler Yardım ve Organizasyon Genel Koordinatörü olarak yetkili " kılındığı, yine karar defterinin 2014/12 nolu kararı ile "...

Suriyeli mültecilerin ve mağdurların yaşamlarını kolaylaştırmak ve acil ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla belediyelerimizle yapacağımız koordinasyon neticesinde ayni ve nakdi yardım kampanyası düzenlenmesine yardım toplama süresinin bir yıl ile sınırlı olmasına, yardım şeklinin ise nakdi yardım makbuz karşılığı ve banka hesabıyla, ayni yardımların ise belirli yerlere kutu koyarak elbise ve eşya toplanmasına, toplanan eşya ve diğer malzemelerin ayrıştırılmasına, temizlenmesinde ve hijyenik şekilde ambalajmasına koordinasyon Valiliğin talepleri, doğrultusunda ilgili yerlere sevkinin yapılmasına mevcudun oy birliği karar verildiği,

ayni yardımla ilgili" yetkilendirildiği, ...'un Yurt dışından yardım toplamasına yada ithalat yapmasına izin verilmemesine rağmen ...'un Yurt dışından ürün temin ettiği, ürünlerin yurda girişinden sonra gümrük işlemleri sırasında davacı antreposunda kaldığı, ... ve arkadaşları hakkında kaçakçılık ve gümrük beyannamesinde sahtecilik suçundan kovuşturma yapıldığı, ürünlere antrepoda el konulduğu, cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, ürünlerin ithalinin yada yurt dışından yardım toplanmasının davalının bilgisi dahilinde olduğuna dair de davalının defter ve kayıtlarında açıklık bulunmadığı,

dava dışı ...'un yaptığı kaçakçılık ve sahtecilikten davalı idarenin sorumlu tutulamayacağı, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları, davalı idare defterleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; dosyada mübrez evrak içeriğine göre ,eşya “davalı adına” müvekkile teslim edilmiş, antrepoda davalı nam ve hesabına işlem yapan gümrükçü ile alıcı-davalının bilgisi dahilinde bulundurulmuş ve böylelikle ardiye alacağını talep hakkı doğduğunu, davaya konu ithalata ilişkin ithalat beyannamesi, antrepo beyannamesi, fatura, antrepo ve eşya sayım tutanağı ve sair gümrük evrakına göre emtia sahibi, davalı ...'dir. Söz konusu İthalatın yapılabilmesi için de ...

Tarafından,'' ...'' isimli kişiye verilen yetki uyarınca T.C. Gümrüklerinde işlemler yapıldığını, ithalatın yapılabilmesi için ... tarafından, “...” isimli kişiye verilen yetki uyarınca T.C.

Gümrüklerinde işlemler yapıldığını Gümrük Müşavirlik firmasına yetki veren ...’un tüm işlemlerinin davalı ... nam ve hesabına hareket ettiğini, eşyaların antrepoya alındığı tarihten alıkonma tarihine kadar ardiye ücretinden davalının sorumlu olması gerektiğini; eşyaların alıkonma tarihinden takip tarihine kadar oluşan ardiye ücretinden ise davalı ve Döner Sermaye'nin müteselsil sorumlu olduğunu, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; saklama sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan alacağın tespitiyle alacağın davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; antrepo ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, benimsen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu faturaya konu saklama hizmetinin davacı yanın davalı idareden tahsilini talep edemeyeceğinin, akdi ilişkinin tarafı olmadığının anlaşılmasına, davacının alacağını ispat edememiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."