Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1749 K.2025/1312

... :... VEKİLLERİ :Av. ... Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 23/05/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.05.2023 tarih ve 2020/377 Esas, 2023/235 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2018 tarihinde ... plaka nolu aracın neden olduğu kazada müvekkili ...'in yaralandığını ve sakat kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketinin müvekkilinin sakatlık tazminatını ödemediğini, 1.000,00 TL sakatlık tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 15. günde başlamak üzere ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 310.514,21 TL maddi tazminatın 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; müvekkilinin kaza esnasından bahçede oynayan 6 yaşında bir çocuk olduğunu ve kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili; dosyada heyet kusur raporu alınması gerektiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi tazminat davasıdır.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 25.05.2023 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davacılar ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacılar vekilinin 15.05.2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği ve davalı vekilinin ise 15.05.2025 tarihinde davacının feragatini kabul ettiklerine yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacılar vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Davacıların 15.05.2025 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla davacılar tarafından açılan davanın feragat sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle feragat dilekçesi dikkate alınarak, tarafların istinaf kanun yolu başvurusunun sair yönler incelenmeksizin bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 310 ve 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.