Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1750 K.2025/757

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkiline ait .. plakalı aracın, .. plakalı araçla çarpışması sonucu karşı araçta maddi hasar oluştuğunu, araçta oluşan hasarın karşılanması için . ... sayılı dosyasına istinaden müvekkilinin ..

TL hasar ödemesini icra tehdidi altında yaptığını, ödenen tutarın poliçe kapsamında olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL zarar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97. maddesi gereğince usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, hesaplanan tazminatta parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranının en az %30 olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan ..tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine.." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamadığını, mahkemece hükmedilen zarar miktarının fahiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, ZMSS'de asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, muaccel olmayan bir borç için faizden bahsedilemeyeceğini, hükmedilen faiz türünün yasal olması gerektiğini, faize esas alınacak tarihin karar tarihi olması gerektiğini, parça ve işçilik iskontosunun en az .. oranında olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.