Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1741 K.2025/755

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumuna sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri için 1,00'er TL olmak üzere 2,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın henüz iyileşme döneminin tamamlanmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMSS sigortası genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 hayat tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, bakıcı giderlerinden .. sorumlu bulunduğunu, ceza soruşturma dosyasının celp edilmesi gerektiğini,

taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde muaccel bir alacağın söz konusu olmadığını, kazaya karışan araç hususi nitelikte bir araç olduğundan müvekkili şirketin faiz ile ilgili yükümlülüğünün yasal faiz olacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL kalıcı maluliyet ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usuli müktesap hakları saklı kalmak ve yeniden belirlenecek şartlara göre kusur, maluliyet ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, arabuluculuk aşamasında dosya vekil ile temsil edilmesine rağmen arabuluculuk vekalet ücreti yönünden taraflarına vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyete ilişkin raporun taraflarına tebliğinin sağlanmamasının savunma haklarının ve dinlenilme haklarının ihlal eder nitelikte olduğunu, hükme esas alınan raporun mevzuata aykırı düzenlendiğini ve maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMSS sigortası genel şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hatalı olduğunu,

yargılama kapsamında alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Alınması gereken 10.068,34 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.518,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 7.550,34 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 13/05/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.