Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1666 K.2025/762

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için tedavi giderleri, bakıcı gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle şimdilik ..

TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararın bulunmadığını, KTK'nın 97. maddesi uyarınca davacı tarafından müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklarla müracaat edilmediğini, kusur oranının tespitinin .. . İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müterafik kusurun gözönüne alınarak tazminatta indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri ile .. TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada ağır ihmal ve ihlali olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka uygun olmadığını, müterafik kusur bakımından emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, .. Kurumu ..

Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın .. hayat tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılmasını, aktüerya raporunda hatalı bir kısım tespitlerin olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin ZMSS poliçesi kapsamında olmadığını, sağlık giderleri teminatının .. sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı açısından davacı tarafça gelirden mahrum kalındığının ispat edilmediğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlu olduğunu,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 15.017,77 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.800,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 11.217,77 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.