Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1800 K.2025/890

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkiline ait .. plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu hasarlandığını, müvekkilinin zararının tazmini için arabuluculuğa başvurduklarını, ancak sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğramış olduğu .. TL zararın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza esnasında araç sürücüsünün . . olduğu, . . olay yerine daha sonradan geldiği ve daha önceden ehliyetine el konulmuş olan ve ehliyetsiz araç kullanırken kaza yapan . . bu durumunu gizlemek için gerçeğe aykırı biçimde onun yerine kendisinin sürücü olduğunun ileri sürdüğü kaza tutanakları ile sabit olduğunu, sürücünün . .. olduğunun bizzat kendisi tarafından kazanın akabinde kolluk görevlilerine açıklandığını, bu durumun görevliler tarafından resmi tutanaklara bağlandığını,

. . kaza tarihinde ehliyetsiz araç kullandığı için emniyet aşamasında sürücü ve . . ifade değiştirerek yalan beyanda bulunduklarını, ortada ceza yargılamasının olmadığını, savcılıkça dosyanın şikayete tabi suçlardan olduğu gerekçesiyle soruşturma ve inceleme yapılmayıp delil toplanmadan kapatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.4. Maddesinde; poliçede gösterilen aracın, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğunun belirtildiği, yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere.. tarihli kazanın, ehliyetsiz sürücü . . aracı kullanması esnasında meydana geldiği, bu bakımdan zararın teminat dışı olduğu, davalı kasko şirketinin meydana gelen hasardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .. kararına, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre maddi olgunun tespitine dair ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağladığını, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı yada yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen aynı kanunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığını, mahkemenin ceza mahkemesinde verilen kararı tartıştığı ve yaptığı tartışma sonucu verilen KYOK kararını hiçe sayarak yeni bir değerlendirme yaptığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/06/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.