Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1894 K.2025/1088

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı .. plakalı aracın yaya olan müvekkili .. . çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksisiz olarak yerine getirmediğini, sigortalı aracın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusur oranı tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, dosya kapsamında yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMSS genel şartları hükmü uyarınca tazminat hesaplamasında kullanılması ve TRH 2010 yaşam tablosu ve hesaplamada esas alınması gereken %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatları aykırı olduğunu, faizin maluliyet raporunu taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile . TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, mahkemece belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur tespitinin dosyanın ATK .. Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek yaptırılması gerektiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu, maluliyet oranının ATK ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, poliçe kapsamında sigorta teminat limitinin aşılarak hüküm tesis dildiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında prograsif rant hesaplama tekniğine göre düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini,

talep edilen bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 28.147,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.036,96 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 21.110,86 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.09/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.