Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1902 K.2025/1015

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici ile davalı iş sahibi arasınd.. tarihli. İlçesi ..

Arıtma Tesisi Yapım İşi sözleşmesi imzalandığını, yer teslimine müteakip müvekkil şirketin iş başı yaptığını, işin süresinin .. gün olduğunu, müvekkil şirketin imalatların ve idarece verilen diğer ilave işlerin tamamını süresi içinde bitirdiğini, ancak mekanik, enh, işletme ve devreye alma işlerinin yapılması içinin, davalı idarenin tam ve çalışır haldeki paket arıtma tesisi makinelerini sözleşme ve ilgili şartname gereği teslim etmemesi nedeniyle tamamlanamadığını, davalı idarece montaj için müvekkil şirkete teslim edilmek istenen..paket arıtma tesisinin eksik teslim edildiğini,

paket arıtmalarının "paket arıtma tesisi" vasfında olmadığını ve montajının yapılmadığını, davalı iş sahibi idareye verilen.. tarihli yazı ile paket arıtmaların içerisinde olması gereken bir takım bileşenlerin bulunmadığının bildirildiğini, idarece yazı cevabında söz konusu eksikliklerin olduğu kabul ve ikrar edilerek,

anılan eksikliklerin müvekkil şirketçe satın alınarak sistemin çalışmaya hazır hale getirilip işletmeye alınması gerektiğinin ifade edildiğini, idarenin cevabi yazısına karşılık, müvekkil şirketçe verilen cevabi yazıda, idarece tam ve çalışır halde paket arıtma tesislerinin teslim edilmesi halinde gecikmeksizin montajın yapılarak işletmeye alınacağının beyan edildiğini, bunun üzerine idarece işin süresinde bitirilmediği gerekçesiyle, sözleşme feshedilerek,

müvekkil şirketin nakdi teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiğini, idarenin, ihale hükümleri gereği, tam ve çalışır halde teslim etmesi gereken paket arıtma tesislerini teslim etmediğini ve ihale hükümlerine göre kusurlu duruma düşmüş olmasına rağmen, müvekkil şirkete gecikme cezası uygulamak suretiyle sözleşmeyi feshettiğini ve şirketin nakdi teminatını gelir olarak kaydettiğini ileri sürerek, davalı iş sahibinin sözleşmeyi haksız olarak olarak feshettiğinin tespitini, irat kaydedilen ..

TL nakdi teminatın irat kaydedildiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte iadesini, kesin hakedişten yapılan .. TL ek kesin teminat ve .. TL gecikme cezası kesintilerinin hakediş tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte iadesini, şimdilik .. TL elektrik imalatından kaynaklanan bakiye alacağın hakediş tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idare mahkemelerinin görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacı yüklenicinin alması gereken mekanik malzemeleri almadığını, bu nedenle sistemin çalıştırılamadığını, hakedişlere ihtirazi kayıt koymadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; .. İlçesi Paket Arıtma Tesisi Yapım İşi Alımı İdari Şartnamesi'nin İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi başlıklı 12/2.maddesine göre işin yapılacağı yeri görmekle yüklenicinin, işin gerçekleştirilebilmesi için gerekli malzemenin miktar ve türü ile iş yerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli gerekli maliyet ve zaman bakımından her türlü bilgiyi almış sayılacağı, bu bakımdan talep edilen 4 no'lu pozda bulunan ..işi için gerekli malzemeyi temin yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davalı idarenin de bu hususu davacıya bildirdiği, bu bakımdan davacı tarafın davalı paket arıtma tesisi makinelerini davalının teslim etmesi gerektiği yönündeki iddiasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; özel teknik şartnamede...paket arıtma ünitesinin davalı iş sahibi tarafından müvekkiline teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı iş sahibi tarafından müvekkil şirkete....

Paket arıtma tesisinin tam ve çalışır olarak teslim edilmediğini, kullanılmış ünitenin teslim edildiğini bu nedenle montaj işleminin yapılamayacağını, arıtma ünitelerinin tam ve çalışır vaziyette teslim edilmemesinden dolayı idarenin feshinin haksız olduğunu, haksız fesih nedeniyle hakedişinden gecikme cezası kesintisi uygulayamayacağını, kesin teminatı irat kaydedemeyeceğini, enerji nakil hattına ilişkin imalatların hakedişlere dahil edilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunun eksik ve hatalı olduğunu, sözleşmenin 8. maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında hiyerarşik sıralama bulunduğunu,

mahal listesi ve özel teknik şartnamenin kesin projeden önce geldiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.22/09/2025

Başkan Üye Üye Katip H.D.