İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/1942 K.2025/1399

İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik maddi tazminatı istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile. 205.330,30-TL maddi tazminatın 22.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dosyada yapılan incelemede.

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesi aracılığıyla dosyala sunulan 26/08/2025 günlü dilekçede; davalı sigorta şirketi tarafından maddi tazminat taleplerinin karşılandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ederek, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ...

A.Ş.vekili tarafından ilk derece mahkemesi aracılığıyla dosyaya sunulan 28/08/2025 tarihli dilekçede; karşı taraf ile sulh sağlandığı, davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığı belirtilirek, bu doğrultuda karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, davacının vekilinin açıkça davadan feragat nedeniyle karar verilmesinin talep ettiği, vekilin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m.

312/1) Ne var ki, yukarıda özetlenen dilekçesi içeriğinden davalı vekili tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet isteminde bulunulmaması karşısında, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde karar tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Açıklanan nedenlerle, 1/İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/123 Esas - 2023/384 Karar sayılı ve 09/05/2023 tarihli kararının yukarıda açıklanan nedenle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine,b/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,

c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Davacının davasının HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40-TL harcın, yatırılan harçtan mahsup edilmesini müteakip, fazla kalan harcın ilgilisine iadesine,b/Tarafların yargılama gideri talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, c/Davada vekille temsil edilen davacı ve davalı vekili tarafından ücreti vekalet isteminde bulunulmadığından,

taraflardan herhangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,3/Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesiyle birlikte ilgilisine iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde.