Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1994 K.2025/1102

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL'nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın kaza tarihi itibari ile . .. .. tarafından .. poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin yasal sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kazaya konu aracın/motorun özeliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacının küçük yaşta olduğundan anne ve babasının gözetimi altında olduğunu, tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın gerçekleştiği iddia ettiği kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, kusur oranı tespitinin ..

İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının...

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. sorumlu olduğunu, davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu,

faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, . TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ceza soruşturmasında sigortası olmadığı iddia edilen aracın . . .. tarafından sigortalandığını, sürücüsü hakkında şikayetçi olunmadığını, davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya konu aracın/motorun özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacı küçük olduğundan anne ve babanın gözetimi altında olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddiasının davacı tarafından ispat edilemediğini,

hükme esas teşkil eden..tarihli kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, maluliyet oranının . ...

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava dosyasında yapılan hesaplamanın Mer'i Hukuka aykırı olup hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

bakıcı giderinin brüt tutar üzerinden hesaplanması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.16/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.