Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2005 K.2025/1149

Davalı . . . vekili ve davalı .. Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı . . ait ve diğer davalı . . kullandığı .. plakalı aracın, müvekkiline ait.. plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, tamir sürecinde aracı kullanamadığını ve aracın değer kaybına uğradığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL değer kaybı ve .. TL kazanç kaybının davalılar . . . ve . ., .. TL maddi tazminatın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplamda .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı . . cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . . vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, davacının başka bir alacağı kalmadığını, uzman bilirkişi tarafından kusur tespitinin yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı . .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .. . Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın esasına ilişkin olarak ise davacının zararının kasko sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortacısı tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin rücuen.. tarihinde poliçe limiti olan .. TL ödeme yaptığını, bu ödeme ile müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL maddi tazminatın davalı .. Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu poliçe limiti olan .. TL ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davalı .. Sigorta A.Ş. için fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . vekili ve davalı . Sigorta A.Ş vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı . . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; hasar bedeli yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının araç tamir bedelini kaskodan temin ettiğini, onarım için herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından zararın ödendiğini ve bu sebeple herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davalılardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 29/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · M.E.