Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2007 K.2025/1197

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkile ait .. plakalı araca çarpması sonucunda müvekkile ait araçta hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL hasar farkı bedeli ve .. TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik toplam .. TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Müvekkili şirket tarafından davacıya 872,84 TL değer kaybı ve 15.400,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçe kapsamında başka bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın değer kaybı tazminatı yönünden kısmen kabulü ile .. TL maddi tazminatın 50,00 TL'sine.. tarihinden bakiye kısma ise ıslah tarihinden ...işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, hasar bedeli tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleplerinin orijinal parçalarla oluşan hasar fark bedeline ilişkin olduğunu, gerçek zararın ortaya konulmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, KDV dahil iskonto hariç orijinal parçalara göre hesaplama yapılması gerektiğini, faizin ÜFE miktarı kadar olması gerektiğini, arabuluculuk ücretinin taraflarına yükletilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 29/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.