Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2028 K.2025/1152

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..plakalı motosiklet ile .. plakalı aracın çarpışması sonucunda motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan.. plakalı motosiklet sürücüsününü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL efor kaybı-kazanç kaybı ile .. TL bakıcı giderlerinin temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ..

Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu ..Adli Tıp İhtisas Kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini, hesaplamanın...tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı kanunun 18.maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılması gerektiğini,

taleplerinin kabul görmemesi halinde ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplamasının sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davacının talebine konu tedavi giderleri,

geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında .. tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 2918 sayılı kanunun 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın faiz talepleri yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .....geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile . TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan ..arihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, mahkemece belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur tespitinin dosyanın ... Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek yaptırılması gerektiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu, maluliyet oranının ..İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş görmezlikten sorumlu olmadığını, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.