KÜNYE
T.C. Gaziantep Bölgeadliyemahkemesi 3. Hukukdairesi
- Mercii
- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2023/2030
- Karar No
- 2025/1179
- Karar tarihi
- 29 Eylül 2025
- Esas No
- ..
- Karar No
- ..
- Başkan
- ... (...
- Üye
- .... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
- Tarihi
- ..
- Numarası
- ..
- Davacı
- ... -...
- Vekili
- Av. ...
- Davalı
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Davanın konusu
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- İstinaf kararının tarihi
- ..
- Yazım tarihi
- ..
Karar Metni
765 kelime·4 dk okuma·5 bölüm
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .. plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazası tespit tutanağında ..plaka numaralı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici .. TL, sürekli işgöremezlik için .. TL, bakıcı gideri için .. TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri tazminatının, temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...Ş.'den tahsiliyle davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olarak tanzim edildiğini, maluliyet tespiti için... Dairesinden rapor alınması gerektiğini, aktüer hesap raporunun hatalı olduğunu, %.. faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik sürecinde çalıştığı ve gelir elde ettiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2025
Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2023/2030, K. 2025/1179, 29 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama