Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2019 K.2025/1189

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın eksik evrakla müvekkil şirkete başvuru yaptığını.. plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde .. tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami .. TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın ve geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL sürekli, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı giderinin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 25.391,62 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.347,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 19.043,72 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.