Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2027 K.2025/1145

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkili sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın,..plakalı motosiklete çarpıp kaza yerini terk etmesi nedeniyle motosiklet sahibine .. TL tazminat ödendiğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, bu nedenlerle .. İcra Müdürlüğünün.. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır araç kiralama işi ile uğraştığını, şirkete ait aracın kazaya karıştığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan aracı kiraya verdiğini, aracın işleteni olmadığını, aracı.. tarihleri arasında . . isimli kişiye kiraladığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmadığını, kazada müvekkiline ait aracın kusurunun bulunmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını, davanın . . ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddine, davalının itirazında kötü niyetli olduğuna dair bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatının reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemece Covıd-19 sebebiyle duran sürelerin hesaba katılmadığını, kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı aleyhine söz konusu icra dosya borcunun en az yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.