Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2000 K.2025/1096

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalıya ait olan ve ...'nın kullandığı .. plakalı aracın, dava dışı .. plakalı araca çarpması sonucu müvekkili şirketçe sigortalı .. plakalı araçta yolcu olan . . yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda alkollü araç kullanan sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından . . toplam ..

TL maddi tazminat ödendiğini, üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibin itiraz ile durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle davalının. İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkilimize usulsüz tebliğ edildiğini, takibe konu alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, takip talebinde belirtilmeyen belgelerin dava dosyasında delil olarak dayanak yapılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, işleten olmadığını, davacının davaya konu ettiği bedelin fahiş olduğunu, maluliyet ve özürlülük durumunu kabul etmediklerini, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. İcra Müdürlüğü'nün ...sas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin dava konusu aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, işleteni olmadığını, aracı işletilmesinden doğan zararlarda aracı işleteninin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, takip talebinde belirtilmeyen belgelerin dava dosyasında delil olarak dayanak yapılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, mahkemece aldırılan kusur raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının davaya konu ettiği bedelin fahiş olduğunu, mahkemece tazminat hesabı yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile . .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.16/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.