Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1987 K.2025/1107

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..’şer TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya konu aracın/motorun özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacı küçük olduğundan anne ve babanın gözetimi altında olduğunu, davacının kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, olaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağının dahi bulunmadığını, kusur oranı tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ATK ..htisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini,

hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını,

davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, usulüne uygun bir başvuru olmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi aksi halde dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının avans faiz talebinde haksız olup yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada aldırılan kusur raporunun hükme esas alınarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, rapora karşı mahkemeye sunulan itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda asli ve tali kusur denildiğinden kusur dağılımı yapılırken anlaşılması gerekenin ve genel geçerli olan müvekkili lehine.. olması gerektiğini, mahkemece yanılgıya düşülerek hatalı değerlendirme yapıldığını, bu oran üzerinden bedel artırım dilekçesine aykırı olarak sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına karar verildiğini, yargılama giderinin davalı tarafa eksik yükletildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, kazaya konu aracın/motorun özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacı küçük olduğundan anne ve babanın gözetimi altında olduğunun yargılama aşamasında dikkate alınması gerektiğini, davaya konu sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazanın davacı tarafından ispat edilemediğini, hükme esas teşkil eden..tarihli kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, dosyada alınan maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranının ATK ...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor vermeye yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından alınan ve bu yönetmelik ve eklerine göre belirlenen usul ve esaslara göre maluliyet oranını gösterir rapor alınması gerektiğini, dosya kapsamında yapılan hesaplamaların Mer’i hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve .. teknik faizin kullanılması gerektiğini,

tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 345,5 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 10.951,22 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.737,80 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 8.213,42 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 16/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.