Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1974 K.2025/1037

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünü kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, ..Asliye Ticaret Mahkemesinin .. karar sayılı dosyanın karara bağlandığını, .. TL kalıcı, .. TL geçici iş göremezlik ve ..

TL bakıcı gideri tazminatına hükmedildiğini, hesap raporuna göre müvekkilimin .. TL kalıcı(sürekli) iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı giderine ilişkin bakiye alacağının mevcut olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın .. tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davada yapılan yargılama sonucu verilen kararın kesinleştiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini karar verilmesini, müvekkili kuruma başvuru şartlarının yerine getirilmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .. TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı giderinin.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kesin hüküm sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kazanın oluş şeklinin ispatlanması gerektiğini, kusur ve maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, usule uygun başvuru olmadığının faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, müvekkil şirketin geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, ceza dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.