Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1962 K.2023/38

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/1962

KARAR NO : 2023/38

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

...............

ÜYE

............

ÜYE

...............

KATİP

................

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2023

NUMARASI

2023/348 E., (Derdest)

DAVACILAR

1-.................. 2-...................... 3-................... 4-................... 5-....................... 6-.................. 7-.......................... 8-...............

VEKİLİ

Av. .............

DAVALILAR

1 -.................. ......... 2 -......................... ...........................

DAVALI

3 -....................

VEKİLİ

Av. ...............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 20/09/2023

YAZIM TARİHİ : 27/09/2023

1.Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacının Talebi:

2.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucunda davacıların manevi tazminat talepleri yönünden alacaklarını tahsil etmek amacıyla kazaya karışan davalı işleten .............. ait ......... plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini dava etmiştir.

Davalının Cevabı:

3.Davalı ........... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, faizin olay tarihinden itibaren talep edilmesinin doğru olmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takmadığını ve kusur indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

4.Mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafın istinafı: 5.İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin konusunu oluşturan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasına dair taleplerinin ihtiyati tedbir konusuymuş gibi değerlendirilerek hatalı gerekçeyle reddedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1............ Asliye Ticaret Mahkemesi.............. tarihli ve ......... E. ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2.Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile .............. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... tarih ve ......... E. sayılı ara kararının KALDIRILMASINA.

3.Davacıların ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257. maddesi uyarınca KABULÜ ile; takdiren .............. TL'nin % 10'u olan ............... TL teminat yerel mahkeme veznesine yatırıldığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubu ibraz edildiğinde davalılar .......... ve ............. adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine................ TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

4.İhtiyati hacze ilişkin müteakip işlemlerin ilk derece mahkemesinde takip edilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının istek halinde davacıya iadesine,

6.Davacının yatırdığı istinaf başvuru harcı ve istinaf yargılama giderlerinin yargılama gideri olarak esas hükümde mahkemesince nazara alınmasına,

7.Duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

8.HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1,f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi...............

Başkan Üye Üye Katip İ.P.