Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1978 K.2023/468

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/1978

KARAR NO : 2023/468

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ....... ÜYE :....... ÜYE : ....... KATİP : .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/06/2023

NUMARASI

2019/250 Esas- 2023/279 Karar DAVACI KARŞI DAVALI : .......

VEKİLLERİ

Av. ....... DAVALI-KARŞI DAVACI : .......... VEKİLLERİ : Av......

DAVANIN KONUSU

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 20/12/2023

YAZIM TARİHİ : 20/12/2023

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .... tarihinde sözleşme koşulları aynı olan 3 adet ....... Alım Sözleşmesi başlıklı sözleşme kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında davalının ...... şubesinin ...... ile imzaladığı ......

Nasireye, ....... şehirlerinde yapımı devam eden 400 yataklı eğitim ve araştırma hastanelerinde kullanılacak olan ahşap kapı, kurşunlu kapı ve pencere, duvar koruma bandı, akustik kapı, akustik pencere, akustik tavan ve duvar kaplaması,

tuvalet bölücüleri ve bütün metal aksesuarların temini ve montaj işlerini ...... dolar bedel karşılığı müvekkil şirketinin üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme bedelinin %30'unu sözleşme göre aldığını ve işe başladığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirirken 2014 yılında ....... başlayan iç savaş ile birlikte bölgede hüküm süren ...... tehlikesinin Irak'a da yayılması ile mücbir sebeplerle yükümlülüklerini yerine getiremediğini ve bu durumun davalı tarafça da kabul edildiğini, iç savaş sona erdiğinde ...... tarihinde müvekkili şirketin işine devam ettiğini,

devamında ticari defterlere göre davalının ödemesi gereken ........ doların talep edildiğini ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmayacağını bildirmesi üzerine müvekkili şirketin ödeme yapılıncaya kadar işe devam etmediğini, bu hususlarla ilgili tarafların karşılıklı olarak ihtar gönderdiklerini beyanla ticari defterlerden ve sözleşmeden kaynaklı olarak alacaklarının şimdilik .......

TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ....... yapılmış herhangi bir yazılı veya sözlü sözleşme bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılmış olan bir sözleşme bulunmadığından dolayı davanın, ....... mahallesi ....... adresinde faaliyet gösteren ve .....

Siciline kayıtlı ....... ve İnşaat Limited Şirketi Bağdat Şubesine karşı ikame edilmesi gerektiğini, bu yönüyle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeler gereğince davacı şirketin hiçbir zaman taahhütlerine yerine getirmediğini, işleri yarıda bırakarak iş yerini terk ettiğini, müvekkil şirketin ......... tarihinde iş programına uyulmadığı için işin süresinde bitirilmeyeceğini belirten ve bu konuda işveren olarak mağdur ve zarar göreceğini bildiren ihtarname gönderdiğini,

davacının ihtarnameye cevap olarak mücbir sebebe dayanan iç savaş halini öne sürerek iş programlarında işi ifa edemediğini ancak bu süreçten sonra kendisine sözleşme ile yüklenilmiş olan sorumlulukları ....... tarihine kadar yerine getireceğini bildirdiğini, davacı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin diğer şantiye işlerinin de gecikmesine ve zarara uğramasına sebebiyet verdiğini bu nedenle ikinci kez ihtarname gönderildiğini,

bu ihtarname akabinde davacı şirketin muaccel olmuş hak edişlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ödemezlik defini ileri sürerek işi ifa etmeme hakkını kullandığını belirten cevap yazısı gönderdiğini, müvekkilinin davacı şirkete toplam .......

USD ödeme yaptığını beyanla davanın reddini, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmelerden dolayı davacı şirketin sözleşmelere aykırı hareketleri neticesinde müvekkil şirketten fazla aldığı paralar ile davacı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle ödenmesi gereken ceza-i şartlardan dolayı kanundan ve sözleşmelerden doğan şimdilik ....... TL, fazla yapılan ödemeler için ......... TL olmak üzere toplam .......

TL alacağın davacıdan alınarak davalıya verilmesini, karşı davalarının kabulünü talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ispatlanamaması nedeniyle, karşı davanın ise arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin alacağın dayanağını hatalı değerlendirdiğini, müvekkilinin eser sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak değil, sahaya indirilen malzemeden kaynaklanan alacağı olduğunu, davalı karşı davacının faturalarda görünen malzemelerin gerçekte teslim edilmediğine dair beyanda bulunmadığını, müvekkilinin tamamlanan ya da tamamlanmayan işten kaynaklı bir talebinin olmadığını, faturalanan malzeme bedelini talep ettiğini, ticari defter ve faturaların ispat kuvvetinin bilirkişiler ve mahkemece hukuka aykırı değerlendirildiğini, bilirkişilerin görev hududunu aştığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli harç peşin alındından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

6. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.