Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1986 K.2025/1009

Davacı vekili ve davalı . . . vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı . . . kullandığı .. plakalı aracın, davalı . . . park ettiği forklifte çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri için ..'şer TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ..

TL manevi tazminatın ise temerrüde düştükleri tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sigortacı dışındaki davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının ...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH . ve %1,8 teknik faiz olması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri,

geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, avans faizi taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, davalı . . . yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davalı . Sigorta A.Ş. yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı . . . yönünden; . TL maddi tazminattan .. TL bedel yönünden dava konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, .. TL'nin olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı . . . yönünden manevi tazminat talebininn reddine, davalı . . . yönünden davanın kısmen kabulü ile; . TL manevi tazminatın olay tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı . . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;. Sigorta vekili tarafından mahkemeye ibraz edilen.. tarihli beyan dilekçesi ile ..arihinde davacı asile ..

TL ödem yapıldığının beyan edildiğini, mahkemece verilen kararda dava dilekçesinde talep etmiş oldukları sigorta açısından .. tarihine kadar işlemiş olan faiz bakımından herhangi bir karar verilmediğini, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren mevzuata uygulanacak en yüksek ticari faiz olarak faiz ödemesi gerektiğini, kurulan hükümde tazminat bedellerine ticari faiz yerine yasal faiz hesaplanmasını kabul etmediklerini,.

Sigorta açısından bilirkişi raporlarında tespit edilen, maddi tazminat limitinin dışında kalan ve ödenmesi gereken tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik giderleri açısından sigorta ayrı ayrı teminat kalemlerine haiz olduğunu, kararda sadece tespit edilen maddi tazminat limitlerinin içinde olan ..

TL mahsup edildiğini, geri kalan kısım için ise hüküm kurulmadığını, kusur oranına dair bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, forkliftin yolun üzerine park edildiğinin açıkça beyan edildiğini, park edilen yerin park yapılabilir levhası mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumunun yeterli inceleme ve hassasiyeti göstermeden müvekkilinin bedensel zararlarının adli olarak yeterli incelemesinin yapılmadığını, müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek derecede yaralandığını, maluliyet oranının tespitinin ..

Adli Tıp Kurumunca yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . . istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında aleyhe hususlara itiraz etmelerine rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, kazaya sebep olan sarı renkli belediye otobüsü yönünden kaza kusur tespiti yapılırken herhangi bir değerlendirmeye esas alınmadığını, davacı ile davalı müvekkilinin ortak ifadesinin bilirkişi raporunda dikkate alınmadığını, mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının kabul etmediklerini, müvekkilinin asgari ücrette çalıştığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının uğranılan zararla orantılı,

duyula acıyı hafifletecek nitelikte olması gerektiğini, davacı tarafın beyanının alınmasını talep ettiklerini, ancak mahkemece gerekçe gösterilmeden taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Mahkemece.. tarihli ek karar ile, HMK'nın 344. maddesi gereğince davalı . . . vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 4. Davalı . . . vekili ek karara ilişkin vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki alınan tüm raporlara karşı itiraz etmelerine rağmen rapor alınmadığını, forklif sürücünün de kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat tutarlarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.