Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2233 K.2023/498

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/2233

KARAR NO : 2023/498

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2022

NUMARASI

2019/171 Esas- 2022/868 Karar DAVACI : ... - -... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1-... - ...

VEKİLİ : Av. ... ...

DAVALI : ... -

... VEKİLİ : Av. ... Yıldız Posta Caddesi No:15/B Kat:2 Daire:14 Şişli/ İSTANBUL

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 27/12/2023

YAZIM TARİHİ : 27/12/2023

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ tarihinde davacı müvekkili tarafından kullanılan ...... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken kaza tutanağında belirtilen mevkiye geldiği esnada yolun sağında bulunan ve sahipliğini ya da kiracılığını yaptığı söylenen.......'a ait mısır tarlasındaki anız yanması neticesiyle yolun solunda duraklamada olan sürücülüğünü .......'nun yaptığı .......... plakalı kamyonetin sol ön tarafına çarpması neticesinde davacı ...'nin yaralandığını,

her ne kadar Jandarma tarafından düzenlenen söz konusu tutanakta yolda park ve duraklama halinde bulunan ....... plakalı araç sürücüsüne kusur atfında bulunulmamış ise de, ........'nın eksik ve yetersiz inceleme yaptığını, kazanın tamamen davalıların kusurundan kaynaklandığını, bu nedenlerle jandarma tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına itibar edilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın kabul edilmesi talebinde bulunmuştur.

B.Cevap

1. Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, ......... plakalı sigortalı araç kaza sırasında işletme halinde olmadığından davalı ... şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı aktüerler tarafından belirlenmesi gerektiğini,

davacı tarafın manevi tazminat talebi açısından davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir tazminatların mahsubu gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; anız yangının davalıların eylem ve fiilleri ile meydana geldiğinin ispatlanamadığı, tarla sahibi davalı ...'in tarlasını kiraya verdiği ve anız yangının bizzat bu davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği , bu nedenle bu davalıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D.BAM Kaldırma Kararı

....... K. sayılı ilamı ile; "... mahkemece yukarıda tarih ve sayısı verilen dava sonucunun beklenip, lüzumu halinde iki dosyanın birleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, .......... Mahkemesince verilen red kararına dayanılarak eldeki davanın reddine karar verilmesi..." isabetsizliğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; anızın yandığı tarlanın davalı ...'e ait olduğu, davalı ...'in tarlayı ......... adlı şahsa kiraya verdiği ve olayın meydana geldiği yıl ...'nun tarlaya mısır ektiği, ..........

K. sayılı dava dosyasının incelemesinde; davacının ... olduğu, davalıların ..., ... ve ... olduğu, davanın ...... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu, açılan davanın mahkemece reddine karar verildiği ve karar gerekçesinde anız yangının davalıların eylem ve fiilleri ile meydana geldiğinin ispatlanamadığının belirtildiği, kararın kesinleştiği, tarla sahibi davalı ...'in tarlasını kiraya verdiği ve anız yangının bizzat bu davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispat edilemediği, ...'in tarla sahibi sıfatı ile tehlike sorumluluğunun bulunmadığı,

tarla sahibine kusur izafe edilemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirmesi ile davanın yeniden reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarla sahibinin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunu, TMK'nın 730. maddesi gereği komşulara verdiği zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2022 tarih ve 2019/171 E., 2022/868 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA.

2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE.

3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

4. İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-f maddesi gereğince kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.