Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2411 K.2024/19

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/2411

KARAR NO : 2024/19

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2021

NUMARASI

2021/573 E., 2021/766 K. DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 12/01/2024

YAZIM TARİHİ : 16/01/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plakalı minibüs ile .... plakalı plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını, bu nedenle şimdilik, ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...... TL bakıcı gideri, ..... TL geçici iş göremezlik, ..... TL tedavi gideri olmak üzere toplam ....... TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2.maddesi gereğince ...... TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, ...... TL maddi tazminatın 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

D.BAM Kaldırma Kararı

....... K. sayılı ilamı ile; ''...SGK tarafından mahkemeye gönderilen yazı ödemenin miktarı ve ne kadarının rücuya tabi olduğu konusunda eksiktir. Bu durumda mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yeniden yazı yazılarak davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya geçici-kalıcı iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, ne kadarının rücuya tabi olduğu sorulup, 5510 sayılı yasa gereğince tazminattan düşülmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek yerine, yazılı olduğu gibi eksik incelemeyle karar verilmesi...'' isabetsizliğinden mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

E.Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ....... TL sürekli iş göremezlik, ...... TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ...... TL'nin ...... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin sağladığı teminat kapsamında olmayan hiçbir talepten müvekkili şirketin sorumlu olmayacağını, davacı tarafından dava konusu taleplere ilişkin müvekkili şirkete yapılan bir başvurunun olmadığını, aleyhinlerine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece alınan raporda geçici iş göremezlik ve bakıma muhtaçlık süresinin tespitinin neden yapıldığının anlaşılmadığını, dava dilekçesinde davacı tarafın geçici iş göremezlik tazmini talebinin bulunmadığını,

eldeki maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olarak tespit edildiği ve bu yönüyle raporun hatalı olduğunu, temerrüt tarihi esas alınarak yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, hatır taşınması indiriminin müterafik kusur indirimi ile birlikte uygulanabileceği konusunda duraksamanın bulunmadığını, bu takdirde hesaplanan tazminattan %40 oranında indirim yapılması gerektiğinden mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli ....... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ...... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ...... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 12/01/2024

Başkan Üye Üye Katip İ.P.