Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2461 K.2025/1143

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince sigortalanan .. plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaya olan müekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenle şimdilik .. sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, dosyanın ilgili bilirkişilere gönderilerek rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı aracın işletilme halinde olmadığı zaman diliminde kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, tazminat hesaplanırken 1.8 teknik faizin dikkate alınmadığını, bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2. maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/09/2025

Başkan Üye Üye Katip H.D.