İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/4116 K.2025/3034

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili dava dilekçesinde. 09.08.2019 tarihinde ... Beylikdüzü, 24.09.20219 tarihinde ... Küçükçemece,18.09.2019 tarihinde ..

Bahçelievler 18.09.2019 tarihinde ...Avcılar,24.09.2019 tarihinde... adreslerinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme montaj işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebep olduğunu,

hasardan doğan bu bedellerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil 203529,85 TL nin tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ile davalı itirazının iptalini,Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ....

Personeli tarafından söz konusu yerlerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, 09.08.2019 tarihinde ... , Büyükçekmece şube Müdürlüğü uhdesinde hasara sebep olacak hiçbir çalışma yapılmadığını, Avcılar İlçesi ... mahallesi ... Caddesindeki hasarın yüklenici firma ...

Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin yüklenici İnşaat firması tarafından ... sayılı dosyasına 13.01.2021 tarihinde 181.860,29 TL olarak ödendiğini, 09.09.2019 tarihinde ... da meydana gelen hasarın yüklenici firma ... Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğini söz konusu hasar bedelinin ... firması tarafından 14.12.2020 tarihinde ...'ın ...

Bankası hesabına ödenmesinin sağlandığı, 18.09.2019 tarihinde ... meydana gelen hasar ile ilgili olarak ... Ltd Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin yüklenici İnşaat firması tarafından ... sayılı dosyasına 13.01.2021 tarihinde 21.455,44 TL olarak ödendiğini, 24.09.2019 tarihinde ... önünde Yağmur suyu kanalı ve dere islahatı işi için ...

İş ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını , sorumlu firmaların ... kurumuna yaptığı itirazlarda hasar gören hatların Elektrik Kuvvetl Yargıtay kararına göre satılamayan rağmen davacı tarafından hasar ve edildiğini, davanın ...... Şti & ... Şti lerine ihbarı ile davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

9.08.2019 tarihinde ... Beylikdüzü, 24.09.20219 tarihinde ... ile ... Küçükçemece, 18.09.2019 tarihinde ... Avcılar,09.09.2019 taril et... Bahçelievler 18.09.2019 tarihinde ... Avcılar,24.09.2019 tarihinde ... ... adreslerinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, davalının meydana gelen zararda kusurlu olduğu,

emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin 2015/10383 Esas- 2015/12692 karar nolu başka bir ilamında ise "dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edile-meyeceği " nin belirtildiği,

bu sebeple davacı itirazlarının reddi gerektiği, denetime elverişli ve hukuka uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne,... sayılı dosyasına ve ... sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyalarının konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş...Davanın kısmen kabulü ile;

-... sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 125,22 TL asıl alacak, 4,72 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 129,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,-... sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 661,40 TL asıl alacak, 27,40 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 688,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,-... sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 4.956,09 TL asıl alacak, 186,97 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 5.143,06 TL üzerinden devamına,

fazlaya ilişkin istemin reddine,-... sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,-... sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, uğranılan zarar miktarının taraflarınca usulünce ispatlandığını, Maddi Hasar Bedeli, Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Gideri, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli, Etüd Koordinasyon Bedeli ve %18 KDV tutarıyla beraber davalıdan alınarak taraflarına verilmesi gerektiğini, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız fiil hukuksal nedenine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir.

Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde,ileri sürmesine davaların yığılması denir.

Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur.Dosya içeriğinden davaya konu toplam 6 adet icra takip dosyası bulunmasına rağmen mahkemece 5 talep dosyası yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.Buna göre.

Mahkemece dava konusu takip dosyalarının tümü yönünden ayrı hüküm kurulmalı, ayrıca her bir icra takip dosyası yönünden tarafların haklılık durumuna göre ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.