Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2466 K.2024/157

3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/2466

KARAR NO : 2024/157

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

.............

ÜYE

.............

ÜYE

............

KATİP

.............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/11/2023

NUMARASI

2023/232E., 2023/483K.

DAVACILAR

1-...........

VEKİLİ

Av............ DAVALI :.........

VEKİLİ

Av. ..........

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 09/02/2024

YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ............. plakalı aracın çarpması sonucunda müvekillerinin çocuklarının vefat ettiğini, .............. vefatı sonucu müvekillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle şimdilik ............... TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............... TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen ibraname gereğince davacının sigortacıdan alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. BAM Kaldırma Kararı

................... K. sayılı ilamında özetle; "...maluliyet tazminatı öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşan duruma göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekmekte iken, eksik inceleme ile karar verilmesi..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

E. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; yargılama sırasında verilen ibraname ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

F. BAM 2. Kaldırma Kararı

............... K. sayılı ilamında özetle; " ... mahkemece, davacının talep edebileceği tazminat belirlenmeden önce ibraname verildiği, KTK'nın 111/2. maddesiyle getirilen anlaşma ya da uzlaşmanın iptaline ilişkin düzenlemenin, dava içinde ya da davadan önce yapılmış anlaşma şeklinde bir ayrım içermediği göz önünde bulundurularak, davacıların hak edeceği tazminat belirlenmeden önce verilen bu ibranamenin, belirli hale gelmiş bir alacağa ilişkin olmadığı ve makbuz niteliğinde olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru olmamış olup ..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

G. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacılar.................TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Ğ. BAM 3. Kaldırma Kararı

.................. K. sayılı ilamında özetle; " ...

Mahkemece öncelikle davacının teminattan muaf olup olmadığı hususunun Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabına göre, davacının teminat göstermesi gerektiği sonucuna varılırsa, teminatın yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesi, anılan sürede belirtilen teminatın yatırılmaması halinde istemin usulden reddine, yatırılması halinde ise, dava şartı eksikliği süresinde giderilmiş olacağından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken doğrudan işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, bu doğrultuda bir hesaplama ve değerlendirme yapılmayan hesap raporunun hükme esas alınması ..." isabetsizliğinden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

H. Kaldırma Kararı Sonrası Verilen Karar

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davacı .................. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, davacıların teminat gösterip göstermediklerinin araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer bilirkişi uzmanı tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın başvuranlara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem ...........

Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, koruyucu ekipman takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın araçta seyahat halinde olduğundan hesaplanacak tazminattan hatır indirimi uygulanması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken ........... TL istinaf karar harcından peşin alınan ......... TL' nin mahsubu ile eksik kalan ............ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 09/02/2024

Başkan · Üye Üye Katip M.E.