Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/262 K.2023/395

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/262

KARAR NO : 2023/395

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

........... ÜYE : ......... ÜYE : .........

KATİP

...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2021

NUMARASI

2017/1293 E., 2021/350 K. DAVACILAR : 1.......

VEKİLLERİ

Av. ...... Özgelincik Apt. Şehitkamil/Gaziantep Av. .............

DAVALI

............

VEKİLİ

Av.........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 28/11/2023

YAZIM TARİHİ : 02/12/2023

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde ..........'in yolcu olarak bulunduğu, ........'in kullandığı ........ plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ......... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkillerinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davlıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır. B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, aktüerya hesap uzmanı bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının .......'dan herhangi bir tazminat alıp almadıklarının sorulmasını,

almış olduğu bir tazminat varsa mahsubu yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ....... tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ............ geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, ........... TL geçici iş göremezlik,............ TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ............ TL bakıcı gideri tazminatının ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliğine göre alınan maluliyet oranının % 13,2 olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın ... yönünden tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınması gerektiğine, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini,

bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını,faizin maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumlu tutulabilmesi için temerrüde düşmesi gerektiğini,bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli .......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Alınması gerekli .......... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ........... TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.28/11/2023

Başkan Üye Üye Katip İ.P.